Sarkozy et la République : vive la schizophrénie !

repris par André Baup Mairie d'Albi 16, rue de l'Hôtel de Ville 81023 Albi cedex 9. andre.baup@free.fr

Nicolas Sarkozy a remis ça. Il s'est à nouveau pris pour un grand défenseur de la République. C'était hier, lors d'un discours à Périgueux. Plus républicain que lui, tu meurs. Enfin c'est ce que lui, et ses conseillers, veulent essayer de faire croire.

L'entreprise ne date pas d'hier. Elle commence le 9 mai dernier exactement, lors du discours que Nicolas Sarkozy a tenu à Nîmes. Elle continue sur le même registre le 22 juin à Agen et le 3 septembre à Marseille. Les Phocéens ont eu la surprise d'entendre dans la bouche du ministre de l'Intérieur que « sans elle (la République) vous aurez le communautarisme, la loi des tribus, chacun renvoyé à ses origines ethniques, à sa religion ». C'est pourtant le même Nicolas Sarkozy qui s'était fait le chantre de la discrimination positive et des préfets musulmans.

Hier à Périgueux, le président de l'UMP a fait appel aux grands noms de l'histoire française, comme pour tenter de donner une légitimité à ses nouveaux habits de Marianne : « La République fraternelle c'est celle d'Eugène Leroy et des croquants, celle de Mirabeau et des droits de l'homme, celle de Victor Hugo et des « Misérables », celle de Jules Ferry et des instituteurs, celle de Jaurès et des dreyfusards, celle du Général De Gaulle et des Français libres. »

Le modèle social français, que Nicolas Sarkozy s'est évertué à enfoncer à maintes reprises, s'en trouve aujourd'hui réhabilité à ses yeux : « Il y a bien une exception française à laquelle il est légitime que nous soyons attachés(…). Cette exception tient en trois mots : la Nation, la République, l'Etat. » Mieux, il déclare que « L'Etat s'abîme dans l'impuissance, la nation dans la repentance, la République dans le communautarisme, les discriminations, le chômage et la pauvreté. »

Les lieutenants tiennent un autre discours
Pourtant, Nicolas Sarkozy réussit l'exploit de se contredire dans le même discours quand il rappelle, quelques minutes après, son attachement à la discrimination positive qu'il oppose à la « discrimination négative ». Seul changement, il ne définit plus sa discrimination positive en fonction de l'origine, mais veut l'appliquer plus largement : « Je ne veux pas faire une discrimination positive sur des critères ethniques qui serait la négation de la République. Mais je veux que sur la base de critères économiques, sociaux, éducatifs, on mette tous les moyens nécessaires pour combler des écarts qui sont devenus insupportables et qui mettent en péril la cohésion nationale. » Problème : ses lieutenants tiennent un autre discours. Roselyne Bachelot déclarait le 30 avril 2006 à l'assemblée générale du Conseil représentatif des associations noires (CRAN) que « la discrimination positive est au coeur de l'engagement de Nicolas Sarkozy ».

Ce virage sémantique du candidat annoncé de l'UMP à la présidentielle peut surprendre. Pour comprendre, il faut voir du côté d'Henri Guaino. Ce proche de Philippe Seguin a rejoint Emmanuelle Mignon, jugée peut-être trop libérale, pour la préparation des discours de Nicolas

Chevènement : «Je n'ai pas vocation à servir éternellement de bouc émissaire»

Marianne2007.info : Comment analysez-vous la situation interne au Parti Socialiste ? A-t-il tiré selon vous les leçons des 21 avril 2002 et 29 mai 2005 ?
Jean-Pierre Chevènement : Le Parti socialiste a été comme tétanisé au soir du 21 avril 2002. La défense du « bon bilan » a pris la place d'une réflexion sur les causes véritables de la défaite et notamment l'éloignement des couches populaires. Il est vrai que ce « devoir d'inventaire » eût exigé un regard critique sur la période antérieure qui s'était achevée en 1993 par une défaite encore plus spectaculaire. Il était plus commode d'attendre des erreurs de la droite un retour au pouvoir par le jeu de ce que j'appelle l'effet « essuie glaces ».

Cette carence explique que sur beaucoup de sujets essentiels : l'Europe, la nation, l'insécurité, la mondialisation, le Parti socialiste soit encore loin d'avoir les idées claires … Les débats internes entre les trois candidats à la candidature le montrent à l'évidence.

Quels sont les grands enjeux de politique intérieure et de politique internationale qui pourraient motiver votre candidature à l'élection présidentielle ?
Les grands enjeux sont au nombre de trois :
1. Le redressement de l'Europe, non pas par une « Constitution » qui n'a pas de sens (dès lors que l'Europe rassemble non pas un peuple, mais trente), mais d'abord par l'instauration d'un véritable gouvernement économique de la zone euro – avec réforme de la Banque Centrale – afin de relancer la croissance et de faire reculer le chômage, et ensuite par l'affirmation d'une Europe européenne, c'est-à-dire indépendante et non pas vassale, pour servir la cause du dialogue, du développement et de la paix dans le monde.
2. Il convient ensuite de restaurer la France et la République dans l'esprit de nos concitoyens. Des principes et des valeurs de la République doivent découler toutes nos politiques. Ne démolissons pas la France qui est le seul vrai levier dont nous disposons en Europe et dans le monde. Le peuple français doit retrouver confiance en lui-même. Cela passe par une éthique républicaine impeccable.
3. Enfin, je mettrai l'accent sur le rétablissement de l'Etat républicain et de son rôle stratégique pour préparer l'avenir. Comme le disait Pierre Mendès-France : « gouverner, c'est choisir ».

Votre candidature et votre score en 2002 vous ont valu d'être mis à l'écart par le PS. Etes-vous prêt à être à nouveau candidat dans une telle configuration ?
Je n'ai pas vocation à servir éternellement de bouc émissaire. Je ne me suis pas laissé abattre par une campagne insidieuse et lâche. L'éloignement des couches populaires est le vrai problème que les socialistes ont à résoudre. S'ils m'avaient écouté davantage, ils l'auraient peut-être mieux résolu. Sur tous les sujets (l'Europe, les délocalisations industrielles, la Corse et la République, la délinquance, l'Irak, etc.) avoir raison avant les autres est un grand tort.

Une campagne présidentielle est l'occasion de situer les vrais enjeux et de proposer des choix. Le parti socialiste pas plus que l'UMP n'ont cherché depuis 2002 à modifier la règle selon laquelle seuls les deux candidats arrivés en tête au premier tour peuvent se maintenir au second. La raison en est simple : cette règle les sert, en leur permettant d'imposer leurs vues qui souvent sont les mêmes, par exemple sur les critères de Maastricht et sur la « Constitution européenne » …

J'espère que les socialistes sauront tenir compte de la volonté du peuple telle qu'elle a été exprimée le 29 mai 2005 et que nous saurons, ensemble, nous tourner vers l'avenir. Quant à ma candidature, que je n'ai pas encore arrêtée définitivement, elle serait aussi légitime que celle de Mme Voynet ou de Mme Buffet. Il est évidemment plus facile de crier « 21 avril ! 21 avril ! » que de se remettre en cause. Mais alors il faut accepter le débat démocratique et la sanction du vote des Français.

------------
Mardi 10 Octobre 2006

Propos recueillis par Julien Landfried

Source :