PROJET DE SALLE DE SPECTACLES, MULTIPLEX ET PARKING              ...mon intervention.

Mr le Maire,

Fidèle à votre habitude, vous nous proposez un projet déjà ficelé, "prêt à voter" , en fait, un "trois en un " comme on dit dans la pub.
Je vous propose de passer à la "découpe" de ce projet, commençons par le sous-sol. Vous nous proposez là un quatrième parking souterrain, un quatrième parking payant , un quatrième parking en centre ville, est-ce bien raisonnable, est-ce bien dans l'air du temps quand on connait les résultats du troisième parking sous le marché couvert, pour le moins il n'est pas à la hauteur des résultats escomptés.

Pire, ce projet supprimera 260 places de stationnement gratuit, dont les principaux utilisateurs sont les employés de l'hôpital ainsi que les familles des malades, les employés de la Sécu, etc...

Passons au rez-de-chaussée, là vous nous proposez un multiplex avec 9 salles de cinéma de 1700 places, surprenant quand on connaît la fréquentation des cinémas albigeois, le nombre de spectateurs dans certaines salles varie souvent entre 5 et 10 en semaine ! A terme le complexe Tivoli devra fermer ses portes, dommage ! ce " cinoche" bénéficiait , lui, d'un parking gratuit place Fernand Pelloutier, alors qu'au nouveau multiplex le prix d'une place de cinéma sera "taxé" d'environ 40% avec le prix du parking souterrain.

Passons au projet de salle de spectacle proprement dit, les explications des spécialistes que sont Mme Mazel, Mr Aubry et Mr Paris sont, certes, fort convaincantes. Par contre l'emplacement, en centre ville n'est pas du tout adapté surtout lorsque l'on sait que vous, Mr le maire, vous en faîtes le pôle d'attractivité de l'agglomération albigeoise, 2e agglo de Midi-Pyrénées. Il serait, dans ce contexte, beaucoup mieux situé en proche périphérie, voilà les raisons pour lesquelles je voterai contre l'ensemble de ce projet.

Le réaménagement de tout le secteur allant de la place Lapérouse à la cité universitaire va, lui, dans le bon sens mais cet aspect positif ne pèse pas suffisamment pour changer ma décision de m'opposer à ce vaste projet.

Jean-Michel Baylet, président des radicaux de gauche, a annoncé mercredi que le PRG, qui ne présente pas de candidat aux européennes, n’appellerait pas à voter PS le 7 juin. Lui-même votera blanc pour ne «pas renforcer des courants politiques qui nous méprisent et méprisent l’Europe». Alliés traditionnels des socialistes, «les radicaux de gauche ne souhaitent pas être instrumentalisés dans la campagne du PS dont les contours ne sont pas exactement ce à quoi nous aspirons», a souligné le sénateur.

Le Parti Socialiste a commis son « péché originel » en soutenant le traité de Maastricht, qui comportait la création

- d’une monnaie unique (là où une monnaie commune aurait suffi)

- et d’une Banque Centrale Européenne indépendante de tout pouvoir politique, sur le modèle de la Bundersbank allemande, et n’ayant pour seule mission que la lutte contre l’inflation et les déficits budgétaires, mais pas – contrairement à la Réserve fédérale américaine (FED) – de favoriser la croissance et l’emploi.

Dès lors, il a été inévitablement contraint de parcourir toutes les étapes d’un chemin de croix vers la mise en place d’une économie européenne placée sous le signe d’un libéralisme économique de plus en plus dogmatique –par rapport auquel les Etats-Unis, même ceux de Bush, apparaissent comme une nation à l’économie étatique:

- négociation et ratification des traités de Nice et d’Amsterdam, présentés ensuite, dans un remarquable exercice d’amnésie (peut-on parler d’ »Alzheimer politique » ?) lors de sa campagne pour le OUI au TCE, comme l’horreur libérale absolue face à laquelle ce TCE était un « moindre mal »,

- profil bas face à la ratification parlementaire du traité de Lisbonne, sans aller jusqu’à tenter de la faire capoter en s’y opposant au Congrès,

- et Lionel Jospin dirigeant le gouvernement qui a été celui qui a le plus privatisé, en France, depuis la Libération, mais se demandant toujours pourquoi, à la Présidentielle de 2002, deux millions d’électeurs l’ont abandonné depuis celle de 1995, d’où son élimination dès le premier tour.

C’est pourquoi, depuis lors, le Parti Socialiste est dans l’incapacité de présenter un programme crédible à toutes les élections nationales ou européennes, et doit se limiter

- à évoquer sur un mode incantatoire l’ « Europe sociale » qu’il a été le premier à démanteler, les « services publics à la française » bien différents des Services d’Intérêt Général tels qu’ils sont définis dans le traité de Lisbonne, etc.

- et à se replier sur la gestion et les élections locales, régionales ou municipales, les seules qu’il est désormais capable de remporter, se contentant de cette nouvelle France féodale ( on abandonne Paris au Roi, et chacun se satisfait de ses petits pouvoirs dans son petit fief : le duc de Bourgogne, la duchesse de Bretagne…).

Pire encore, après avoir fait l’éloge du social-libéralisme, il s’est trouvé pris à contre-pied par la crise économique, et a dû laisser à une droite pragmatique et peu soucieuse d’idéologie le retour de l’intervention de l’ Etat en économie : son ralliement à l’ « Etat modeste » est trop récent pour qu’il puisse se défroquer au lendemain de sa conversion ; et voilà pourquoi il est dans l ‘incapacité, aujourd’hui, de tirer électoralement profit d’un retournement de situation qui aurait donné raison à ses convictions s’il ne les avait pas publiquement reniées depuis 20 ans.

Le Front de Gauche, à défaut de mieux
En réaction, bien tardive, à cette dérive d’un Parti qui ne s’appelle plus « Parti Socialiste »que par dérision et par antiphrase (tout comme le parti de toutes les compromissions s’appelle encore Parti Radical) , Jean-Luc Mélenchon s’est enfin décidé à le quitter et à créer un « Front de Gauche » avec les résidus du Parti Communiste (autre dénomination héritée d’un passé oublié de tous) et quelques ex-chevènementistes en déshérence.

Si cette nouvelle formation n’a aucun avenir, c’est, comme l’analyse fort justement Jean-Pierre Chevènement, parce qu’elle « méconnaît le ressort que peut constituer l’exercice de la souveraineté nationale, c’est-à-dire de la démocratie, dans une Europe qui est faite d’une trentaine de nations ».

Pour ma part, je voterai pour lui aux européennes, mais à titre de témoignage personnel, sans aucun espoir ni aucune illusion politiques ; son rôle sera le même que celui de Die Linke en Allemagne: tous deux sont voués à rester éternellement au-dessous de la barre des 10 %, et à assurer les futures victoires électorales de l' UMP en France et de la CDU en Allemagne, tout comme le Front National a permis celles du PS depuis 1988.

Vers la mondailsiation malheureuse
Enfin, l’échec de la candidature de Chevènement en 2002 a prouvé que les esprits n’étaient pas encore assez mûrs ni la situation perçue comme assez grave pour une solution de type Pôle Républicain, réunissant souverainistes et démocrates de gauche et gaullistes dans une démarche voisine de celle de la Résistance, faisant passer l’essentiel au-delà des contingences politiciennes du moment et des pesanteurs idéologiques du passé.

Aujourd’hui, le seul optimisme possible passe par le pessimisme, et consiste à considérer, comme le dit Henri Guaino, que « l’ère de la mondialisation heureuse est terminée », et que ce qui lui succèdera sera l’ère de la « mondialisation malheureuse » ; une fois que nous aurons été dans le mur, après le grand désastre mondial, quelque chose de nouveau émergera : après tout, les « trente glorieuses » dont nous gardons la nostalgie (sans doute excessive, en les idéalisant un peu trop après coup : mais, à l’époque, nous avions confiance en l’avenir, et c’est cela qui a disparu) n’auraient jamais existé sans la catastrophe humaine du nazisme et de la deuxième guerre mondiale.

Bien sûr, l’ Histoire ne se répète jamais, et nous ignorons quelles formes prendra le nouveau règne de l’irrationnel qui accompagnera la nouvelle crise mondiale, et qu’annonce déjà la montée des fanatismes religieux et communautaristes de toutes sortes ; il ne reste qu’à espérer que le temps des Ténèbres à venir soit le plus bref possible, et fasse le moins de ravages possibles, en attendant que puisse revenir à nouveau l’esprit des Lumières et le temps de la Raison.